Противоречивость проблем недобросовестной конкуренции

Автор: Сергей Пархоменко

Проблемы недобросовестной конкуренции в Украине носят довольно противоречивый характер. С одной стороны, проблемы недобросовестной конкуренции, рассмотренные в предыдущей главе, имеют место и в Украине. С другой стороны, недобросовестная конкуренция в Украине имеет и свои характерные черты, которые и увеличивают степень противоречивости данных проблем.

Для наиболее полного и аргументированного выявления противоречивости этих проблем, необходимо, вначале, рассмотреть на конкретных примерах формы их проявления, а затем проанализировать в контексте истории развития экономики Украины. В частности, рассмотреть практику картельных соглашений и ценовой дискриминации в Украине можно на примере топливно-энергетического комплекса, который традиционно является одним из самых монополизированных.

После заявлений Ирана о продолжении ядерных исследований в начале 2006 года цены на нефть побили двухмесячный рекорд — 75 долларов за баррель (примерно 430 долларов за тонну). На украинском рынке цены превысили этот уровень еще в мае 2006 года, значит, повышение цен в июле 2006 года носило характер картельных соглашений. В начале июля цена самого ходового бензина А-95 в среднем выросла на 3,6% — до 4,14 гривни за литр, на 4,6% — до 3,7 гривни за литр — увеличилась стоимость дизельного топлива. По мнению аналитиков, предпосылок для роста цен на внутреннем рынке не было. «Украинский рынок нефтепродуктов сбалансирован за счет импорта, объемы которого составляют около семнадцати процентов в общей структуре потребления», — говорит руководитель «НТЦ Психея» Сергей Сапегин.

Летом 2006 года на многих автозаправочных станциях появился бензин под маркой А-95 Рremium. Его стоимость на 30–40, а порой и 60 копеек выше обычного А-95. Разрешение на продажу А-95 Рremium было выдано только компании «Укравто», импортирующей бензин литовского нефтеперерабатывающего завода Mazeikiu nafta, но в действительности его предлагали и другие операторы, например, компания ТНК . Получается, что топливо одной и той же марки в Украине продают по цене с разбросом в десять процентов, чего не встретишь ни в одной развитой стране. Наличие бензина Рremium заставляет потребителя засомневаться в качестве обычного 95-го. Нежелание портить двигатели заставляет автомобилистов покупать бензин той же марки, но уже значительно дороже [11].

Примером недобросовестной конкуренции в области ограничительной торговой практики и ненадлежащей рекламы можем служить также акция компании Астелит, владеющей ТМ life:), в ноябре 2006 под названием «Принеси! Получи!», в рамках которой предлагается получить стартовый пакет life:) по предъявлении уже активной SIM-карты любого оператора и сокрытие части существенной информации относительно стоимости звонков операторов «Ukrainian Mobile Communication» (далее – UMC) и «Киевстар Дж. Эс. Эм» (далее – Киевстар) 2006-2007 годах [12].

Условия акции «Принеси! Получи!» свидетельствуют о противоправных действиях компании «Астелит» – создании препятствий другим субъектам хозяйствования (в частности UMC и Киевстару) в процессе конкуренции, а именно склонении клиентов к расторжению договора с конкурентом (с UMC и Киевстаром). Такое заявление сделали юристы, представляющие интересы UMC и Киевстара.

При этом у «Астелит» есть свой взгляд на ситуацию, вполне логичный и убедительный: «Мы не видим оснований для обвинений в нарушении конкурентных условий на рынке, поскольку акция не призывает абонентов приносить карточки других операторов и обменивать их на карточки life:).Она просто предлагает принести любую карточку, в том числе life:) и зарегистрировать её. Её не нужно отдавать или менять. После регистрации участник получает стартовый пакет… при этом карточка остаётся у него и может продолжать ею пользоваться».

На данном примере отчетливо прослеживается высокой степень субъективности суждений относительно трактовки конкурентных методов как недобросовестных.

Примером недобросовестной конкуренции в области рекламы является плата за соединение (далее – ПЗС) как краеугольный элемент маркетинговой политики UMC и Киевстар. Фактически, их тарифы состоят из трех компонент – постоянной (в виде ПЗС), переменной (повременной оплаты) и налога в Пенсионный фонд См. Приложение А.

Наличие в составе тарифа фиксированной части, роль которой играет ПЗС, не дает абонентам возможности выяснить два ключевых момента. Во-первых, даже искушенному потребителю очень сложно рассчитать реальную стоимость своих разговоров. Во-вторых, становится совершенно невозможно определить наперёд, сколько именно денег необходимо, чтобы получить нужный объем услуг.

В своих рекламных материалах доминирующие операторы выпячивают только одно компоненту своих тарифов – поминутную оплату. Остальные составляющие они стараются не упоминать, что с точки зрения добросовестной конкуренции ПЗС как раз является нечестным приемом, который не имеет права на существование. Рекламные обещания Киевстара грозят неприятными сюрпризами. Звонок по тарифу «0 копеек за минуту» в исполнении уважаемой компании на самом деле обойдётся в 29 копеек. Десять звонков – в 2,90. Сто «бесплатных» звонков – всего то по 3 звонка в день, - в 29 гривен. Такое вот «бесплатно»…

В дальнейшем разбирательстве компании UMC и Киевстар были обвинены в ценовом сговоре относительно равенства ПЗС в размере 27 коп. у обоих операторов. С другой стороны, можно попытаться доказать факт доминирования на рынке обоих компаний, который уже который год получают свыше 95% всех его доходов. Со всеми вытекающими для УМС и «Киевстар» последствиями.

Однако в случае УМС и Киевстар задевается огромное количество весомых интересов, что не и позволяет довести такое расследование до конца. Причем, обвинения Астелита можно рассматривать как рыночный ход или месть УМС и Киевстар за обвинения, связанные с акцией «Принеси! – Получи!» Впрочем, взаимоотношения доминирующих операторов и антимонопольного ведомства – это объемная тема, которая в данной работе не подлежит детальному рассмотрению.

Для правильной трактовки вышеуказанных разбирательств необходимо принимать во внимание, что формирование экономики Украины как рыночной началось довольно недавно. Ведь недобросовестная конкуренция возникает там, где есть конкуренция вообще, а конкуренция в том виде, каком она нас интересует, присутствует только в условиях свободного рынка. В качестве наследия от плановой экономики и идеологии СССР Украина получила не только повсеместно монополизированное хозяйство, но и особый тип мышления, и способ ведения дел, саму культуру конкуренции.

Наследие СССР наносит отпечаток на такие аспекты хозяйствования в Украине как взаимодействие власти и бизнеса и, соответственно, на особую роль деловой коррупции как средства конкурентной борьбы, максимизации прибыли, или же просто выживания на рынке. В свою очередь, отсутствие традиций рыночной конкуренции создает объективные трудности для создания соответствующей законодательной базы и условий для правильного толкования законов с целью эффективного, с экономической и культурной точки зрения, применения.

Таким образом, противоречивость проблем недобросовестной конкуренции в Украине обусловлена наличием экономического и культурного наследия тоталитарного режима. С одной стороны, это в значительной степени способствует укоренению таких методов недобросовестной конкуренции как деловая коррупция и, методов, порождаемых значительной степенью монополизации. А с другой стороны, отсутствие культуры конкуренции снижает эффективность применения существующих законов в области недобросовестной конкуренции.

— Рекомендуем посетить: